Оригинальная статья в издании:
О самодостаточности мероприятий по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства
На различных конференциях по вопросам транспортной безопасности уже поднимался вопрос о том, являются ли надлежаще аккредитованные подразделения транспортной безопасности самодостаточными участниками конкурентного рынка. Есть ли необходимость дополнительного оформления охранной лицензии, как на том настаивала транспортная прокуратура и один известный участник рынка (далее – Участник рынка), или свидетельство об аккредитации снимает все вопросы о правоспособности подразделений транспортной безопасности (ПТБ) как полноценных участников рынка.
Практика арбитражных судов, сложившаяся в 2019 г. и подтвержденная позицией Верховного Суда Российской Федерации в 2020 г., окончательно разрешает вопрос о законности выполнения полного комплекса услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) аккредитованными ПТБ. Такие лица являются полноценными представителями рынка с самодостаточным набором функций и не могут быть произвольно отстранены от оказания таких услуг вследствие ложного понимания кем-либо сущности законодательства о транспортной безопасности. В выводах арбитражных судов значилось и то, что Участник рынка не является единственным поставщиком на рынке таких услуг, в связи с чем неправомерны действия тех заказчиков, которые объявляют закупки, нацеленные на привлечение Участника рынка как единственного поставщика.
Однако транспортная прокуратура и Участник рынка оказались не готовы принять как конкретные положения законодательства о транспортной безопасности, так и однозначное толкование этих положений арбитражными судами. В попытке обойти выводы судебной практики транспортная прокуратура и Участник рынка в конце 2019 г. подали новые исковые заявления. Суть данных заявлений сводилась к тому, что заявители признают законность контрактов на защиту ОТИ от АНВ, заключенных подразделением транспортной безопасности с субъектом транспортной инфраструктуры (напомню, что годом ранее они оспаривали саму возможность исполнения подразделением транспортной безопасности таких контрактов). С другой стороны заявители не мыслят обеспечение защиты ОТИ от АНВ без обязательного заключения субъектом транспортной инфраструктуры контрактов на охрану этих же ОТИ с Участником рынка. По мнению заявителей ПТБ в рамках исполнения контрактов на защиту ОТИ от АНВ не способно самостоятельно противостоять всем возможным угрозам.
Таким образом, транспортная прокуратура и Участник рынка, несмотря на ответы практики, по-прежнему вели к тому, что так или иначе, но рынок все же не способен обходиться без услуг Участника рынка, который был и остается единственным поставщиком совершенно уникальных услуг. Субъект транспортной инфраструктуры может заключать контракты на защиту ОТИ от АНВ с каким угодно подразделением транспортной безопасности, но всегда должен помнить о необходимости обязательного привлечения Участника рынка.
Транспортная прокуратура и Участник рынка одновременно выступили с такими заявлениями в двух регионах, расположенных в бассейне р. Волги – в Волгоградской и Саратовской областях. При этом формулировки исковых заявлений были мотивированы защитой прав неопределенного круга лиц, в чем изначально было заложено определенное лукавство.
Возражая на требования транспортной прокуратуры, аккредитованное ПТБ прежде всего сослалось на п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2005 г. № 690 “Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования”, согласно которому защита подлежащих охране объектов от противоправных посягательств осуществляется в порядке, предусмотренном для защиты судоходных гидротехнических сооружений в рамках обеспечения их транспортной безопасности в соответствии с законодательством.
Данный порядок на момент судебного разбирательства был установлен Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны для защиты ОТИ от АНВ образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделения транспортной безопасности.
Таким образом, обеспечивая защиту в области транспортной безопасности судоходных гидротехнических сооружений, ПТБ тем самым выполняет и задачи охраны, что полностью соответствует нормам п. 5 Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования.
В связи с изложенным обращение в рамках прокурорской защиты неопределенного круга лиц лишен оснований. Предмет прокурорской защиты в данном случае отсутствует, т.к. деятельность ПТБ совершенно законна.
Также в судебном процессе ПТБ привело довод о методологической самодостаточности мероприятий по защите, ввиду чего никакого дублирования со стороны охранных организаций не требуется. Более того, учитывая нормы о категорировании, детально разработанные в законодательстве о транспортной безопасности и отсутствующие в законодательстве об охранной деятельности, скорее, Участник рынка, исполняя «охранный» контракт, будет вынужден обеспечивать «охрану» через применение методологии из сферы транспортной безопасности. В этом смысле Участник рынка выступал бы в роли обыкновенного ПТБ, что привело бы к неизбежному дублированию функций двух ПТБ на одном и том же объекте и означало бы бессмысленную трату бюджетных средств.
Следует отметить, что транспортная прокуратура и Участник рынка возражали, что ПТБ, обеспечивая защиту от АНВ, якобы не исключает угрозу хищения материальных средств с ОТИ. Однако довод ПТБ о методологической самодостаточности мероприятий по защите был подкреплен ссылкой на случай из практики, когда в марте 2020 г. ПТБ, защищая объект, предотвратило хищение цветных металлов с ОТИ.
Из изложенного судами был сделан совершенно обоснованный вывод, что при обеспечении защиты ОТИ от АНВ силами подразделений транспортной безопасности не требуется никакой дополнительной охраны со стороны Участника рынка.
По состоянию на середину декабря 2020 г. заседание апелляционной инстанции в Саратовском областном суде еще не состоялось, а решение Красноармейского районного суда г. Волгограда 18 ноября 2020 г. подтверждено Волгоградским областным судом.
С другой стороны по итогам процессов в первой и апелляционной инстанции в Волгоградской области, а также первой инстанции в Саратовской области очевиден и иной принципиальный вывод – позиции транспортной прокуратуры и Участника рынка фактически нацелены на создание монополии Участника рынка на рынке защиты ОТИ от АНВ.
Формальным основанием для таких спекуляций является то, что Участник рынка вправе обеспечивать как охранные услуги, так и услуги по защите ОТИ от АНВ.
При этом если в сфере охраны Участник рынка владеет относительной независимостью, то на рынке защиты он является одним из многих подразделений транспортной безопасности и обязан участвовать в конкурентных процедурах. Именно поэтому транспортная прокуратура и Участник рынка фактически производят подмену понятий, представляя охрану и защиту так, будто в контексте понимания положений Закона о транспортной безопасности одно не обходится без другого.
Создав прецедент об обязательной охране на ОТИ, которые уже обеспечены защитой, Участник рынка следующим шагом попытался бы закрепить за собой и всю без исключения защиту, чтобы якобы оптимизировать затраты субъектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, практически могла бы сложиться монополия одной организации, что сделает бессмысленным само существование законодательства о транспортной безопасности, в основе которого лежит конкуренция между участниками рынка.
Между тем стремление создать монопольные условия для Участника рынка не только незаконно, но и практически вредно, т.к. неизбежно приведет к понижению качества услуг при одновременном повышении их стоимости. Таким образом, позиция транспортной прокуратуры, направленная якобы на защиту прав неопределенного круга лиц, вредна и в конечном счете может привести к ущемлению прав этого неопределенного круга лиц – сначала ПТБ, которые могут быть вытеснены с рынка, а затем и конституционных прав населения на общественную безопасность.
Кроме этого, утверждение Участника рынка о том, что признание его единственным поставщиком позволит экономить деньги заказчиков направлено на введение в заблуждение лиц, которые уполномочены принимать соответствующие решения. Единственная цель, которую в данном случае преследует Участник рынка, заключается в создании монополии данного предприятия на рынке услуг по защите.
Председатель Союза подразделений транспортной безопасности
Эмиль Рамилевич Сулюкманов
