Оригинальная статья в издании:
О проблеме отграничения услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от охранных услуг
В 1992 году был принят закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Данный закон был призван обеспечить развитие правоотношений по охране имущества граждан и юридических лиц, созданию специального охранительного режима на специальных объектах и т.д.
В 2007 г. в России появился Федеральный закон «О транспортной безопасности», который ознаменовал своим появлением начало и развитие новых правоотношений по противодействию противоправным действиям или бездействию, в том числе террористическим актам, угрожающим безопасной деятельности транспортного комплекса.
В последующие годы в развитие Закона о транспортной безопасности появилось множество подзаконных актов, касающихся самых разных вопросов обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, по состоянию на 2019 год нормативная база о транспортной безопасности являет собой тщательно разработанный законодательный массив с активно формирующейся правоприменительной практикой.
Однако практика применения законодательства выявила проблему надлежащего отграничения услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) (регулируются Законом о транспортной безопасности) от охранных услуг (регулируются Законом о частной детективной и охранной деятельности).
Так, в декабре 2018 г. между субъектом транспортной инфраструктуры и законно аккредитованным подразделением транспортной безопасности (ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА») был заключен ряд договоров на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. С законностью этих договоров не согласился известный Участник рынка (далее – Участник рынка), посчитав, что подразделение транспортной безопасности незаконно оказывает услуги по защите ОТИ от АНВ. По мнению Участника рынка подразделение транспортной безопасности оказывает услуги, которые подлежат лицензированию в соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности. На основе данной позиции Участник рынка обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.
Позицию Участник рынка поддержала транспортная прокуратура, которая, также обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области, потребовала привлечь подразделение транспортной безопасности к административной ответственности за оказание охранных услуг без лицензии.
Свои позиции Участник рынка и транспортная прокуратура обосновывали тем, что по договорам подразделение транспортной безопасности осуществляет обеспечение пропускного и внутриобъектового режима и прочие мероприятия, которые должны оказывать охранные предприятия согласно Закону о частной детективной и охранной деятельности.
Возражая, подразделение транспортной безопасности заявило, что оказание услуг производится в полном соответствии с нормами ч. 7.1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности и Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 г. N 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта». Так, согласно пп. 3 п. 5 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.
Перечень услуг по договорам также был сформирован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. N 678, которое предусматривает в том числе обеспечение пропускного и внутриобъектового режима и прочие мероприятия подразделениями транспортной безопасности (пп. 42 п. 5 Требований).
В марте-апреле 2019 г. все судебные дела завершились отказом в удовлетворении как требований Участника рынка, так и требований транспортной прокуратуры. Таким образом, арбитражный суд признал, что подразделение транспортной безопасности оказывает услуги в полном соответствии с законодательством о транспортной безопасности. С позицией суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Аналогичные процессы прошли также в Ростове-на-Дону, где заявителем выступала Волго-Донская транспортная прокуратура. Арбитражный суд Ростовской области, а также затем 15 Арбитражный апелляционный суд признали ее требования незаконными.
Участник рынка подал кассационную жалобу, однако 08 ноября 2019 г. Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы судов первой и второй инстанций и отказал Участнику рынка в удовлетворении его кассационной жалобы.
На основании изложенного следует признать, что по итогам 51 судебного заседания в трех инстанциях сформирована уникальная судебная практика, которая окончательно разрешает вопрос о законности выполнения полного комплекса услуг по защите ОТИ от АНВ аккредитованными подразделениями транспортной безопасности. Такие лица являются полноценными участниками рынка с самодостаточным набором функций и не могут быть произвольно отстранены от оказания таких услуг вследствие ложного понимания кем-либо сущности законодательства о транспортной безопасности. В выводах арбитражных судов значилось и то, что Участник рынка не является единственным поставщиком на рынке таких услуг, в связи с чем неправомерны действия тех заказчиков, которые объявляют закупки, нацеленные на привлечение Участника рынка как единственного поставщика.
